La loi de modernisation de notre système de santé a inscrit dans le droit la possibilité de recommander un système d’étiquetage nutritionnel pour faciliter le choix d’achat du consommateur, au regard de la composition nutritionnelle des produits. Ainsi que l’impose la réglementation européenne, son application sera facultative et reposera sur le volontariat des entreprises de l’agroalimentaire et des distributeurs.
Dès le mois de mars 2015, une concertation a été conduite avec des représentants des industriels, des distributeurs, des consommateurs, des autorités sanitaires et des scientifiques pour déterminer les différents systèmes graphiques possibles. Plusieurs logos ont été proposés, suivant les deux approches existant aujourd’hui : analytique et synthétique.
Pour améliorer la qualité nutritionnelle des achats des consommateurs, les méthodes de l’économie expérimentale en laboratoire donnent NutriScore en tête face à quatre autres systèmes d’étiquetage nutritionnels face avant concurrents : NutriMark, NutriCouleurs, SENS et NutriRepère.
Résultats des logos sur l’étiquetage nutritionnel les plus performants
(1) Les cinq systèmes testés ont un impact significatif sur la qualité nutritionnelle des achats, mesurée par le score de la Food Standard Agency (FSA) des participants.
(2) L’effet nutritionnel positif contraste les systèmes d’étiquetage : NutriScore est significativement le plus efficace des cinq.
(3) NutriScore génère une amélioration nutritionnelle de la moyenne des paniers des participants, mesurée par le score FSA, de +9,3%. Suivent NutriMark (+6,6%), NutriCouleurs (+4,8%), Sens (FSA +3,6%) et NutriRepère (FSA +2,9%).
(4) L’avantage de NutriScore n’est pas remis en cause par le choix du critère : pondération du score FSA par kcal, ou grammes, ou nombre d’articles, ou par Euro ; inclusion ou non des boissons. L’indicateur LIM par calorie conduit aussi au même résultat.
(5) NutriScore l’emporte en efficacité pour les revenus les plus faibles, suivi de NutriMark. SENS et NutriRepère n’ont pas d’impact significatif pour cette catégorie de revenus.
(6) Le système NutriScore est plus efficace pour réduire les AGS et les sucres. NutriMark est plus performant pour accroître les fibres et les protéines.
Les atouts de la méthode expérimentale de laboratoire (framed field experiments) ici utilisée sont : le niveau de contrôle, l’homogénéité du contexte, la possibilité de l’expérience à être répliquée à l’identique ou selon de multiples variantes (de systèmes, de contextes, de populations cibles), la simplicité et la rapidité de la démarche, son coût limité.
Notons que la méthode capture artificiellement l’attention des participants sur l’étiquetage et la nutrition, conduisant sans doute à accentuer les performances de tous les systèmes.
L’intérêt de l’étiquetage nutritionnel est démontré pour la 1ère fois
Ces résultats permettront le choix du logo qui sera recommandé aux entreprises de l’agroalimentaire et aux distributeurs. Le Ministère s’appuiera sur ce rapport pour finaliser le cahier des charges qui sera adressé à l’ANSES pour avis. L’arrêté définissant le système d’étiquetage nutritionnel que les industriels pourront mettre en œuvre sera pris début avril.
« Avec la loi de modernisation de notre système de santé, j’ai donné une impulsion forte en faveur de la prévention et de la lutte contre les inégalités de santé. La nutrition est un déterminant majeur de la santé, pour le surpoids, l’obésité et le diabète notamment, mais aussi certains cancers et les maladies cardiovasculaires. Elle est aussi un profond marqueur des inégalités sociales de santé : le risque d’obésité pour les enfants d’ouvriers est près de 5 fois plus élevé que pour les enfants de cadre. Aujourd’hui, nous franchissons une étape majeure : pour la première fois, l’intérêt d’un logo nutritionnel et l’efficacité du logo Nutri-score sont démontrés.», a déclaré Marisol Touraine.
REFERENCES
[1] MULLER, L., RUFFIEUX, B. 2012 Modification des achats en réponse à l’apposition de différents logos d’évaluation nutritionnelle sur la face avant des emballages Cahiers de Nutrition et de Diététique
[2] CROSETTO P., MULLER L., RUFFIEUX B. (2016) Réponses des consommateurs à trois systèmes d’étiquetage nutritionnels face avant Cahiers de Nutrition et de Diététique
[3] MULLER L., LACROIX A., RUFFIEUX B., LUSK J. Distributional Impacts of Fat Taxes and Thin Subsidies The Economic Journal
[4] Harrison G., List J., (2004) Field experiments Journal of Economic Literature
S.M.